Суд вынес решение против самого себя: Странное испанское решение в отношении Свидетелей Иеговы

 ИСПАНИЯ 

Суд вынес решение против самого себя: Странное испанское решение в отношении Свидетелей Иеговы

12/18/2023

Подобные высказывания нарушали права свидетелей Иеговы в соответствии с двумя решениями суда Торрехон—де-Ардос, но не в соответствии с третьим.

автор: Массимо Интровинье

В такой страстной к футболу стране, как Испания, легко понять разницу между победой со счетом три к нулю и со счетом два к одному. Однако, когда “целями” являются решения, вынесенные разными судьями одного и того же суда в отношении одних и тех же или очень похожих фактов, возникает путаница, которую, возможно, однажды должны разрешить вышестоящие судьи.

В Испании существует антикультовая группа под названием Испанская ассоциация жертв свидетелей Иеговы (AEVTJ). Название уже говорит само за себя. Деятельность AEVTJ заключается в разоблачении Свидетелей Иеговы как “культа”, наносящего вред его “жертвам”, с обычным перечнем обвинений, используемых антикультовыми ассоциациями по всему миру. В данном случае испанские свидетели Иеговы сочли, что их право на защиту чести было нарушено, и решили отреагировать. Их “матч” против AEVTJ был сыгран в суде Торрехон-де-Ардос и проходил (пока) в три этапа.

Этап 1. 21 ноября 2022 года испанская газета “El Mundo” опубликовала статью против свидетелей Иеговы, основанную на информации, предоставленной AEVTJ. 2 октября 2023 года суд первой инстанции № 1 Торрехон-де-Ардос постановил, что AEVTJ предоставил “Эль Мундо” ложную информацию. Суд обязал газету опубликовать ответ свидетелей Иеговы и оплатить судебные издержки. Суд недвусмысленно квалифицировал как ложные и оскорбительные заявления, называющие Свидетелей Иеговы “сектой”, что по-испански означает “культ”, неточно описывающие их отношение к сексуальному насилию над детьми, в частности, опираясь на определенную интерпретацию спорного австралийского отчета и утверждая, что “избегание” или отказ общаться с бывшими членами, отделившимися от организации, и теми, кто публично покинул организацию, равносильно незаконному причинению “социальной смерти” этим бывшим членам. Свидетели Иеговы 1, AEVTJ (который был источником того, что опубликовал “El Mundo”) 0.

Стадия 2. В видеоролике, представляющем его организацию, секретарь AEVTJ Энрике Кармона повторил те же комментарии о свидетелях Иеговы, которые опубликовал “El Mundo”, и добавил несколько красочных выражений, таких как название религиозной организации “культом” и “болезнью”. 25 октября 2023 года, в Суд первой инстанции № 1 Торрехон-де-Ардос признал Кармону виновным в нарушении права на честь свидетелей Иеговы посредством основных заявлений, содержащихся в его видеозаписи. У AEVTJ есть юрист, который порой кажется более антикультовым, чем сама ассоциация, некий Карлос Бардавио, которого — как ни странно — иногда представляют как “величайшего эксперта по культам в мире”. Поскольку не “все” комментарии в видео были признаны нарушающими право свидетелей Иеговы на честь, Бардавио странным образом заявил, что AEVTJ “выиграла” дело. На то, кто выигрывает дела такого рода, четко указывает тот, кого приговаривают к выплате денег другой стороне, и именно Кармона должна была отдать 5.000 евро Свидетелям Иеговы, а не наоборот. Свидетели Иеговы 2, AEVTJ 0.

Третий этап. Несколько отдельных свидетелей Иеговы и их испанская религиозная организация подали в суд на AEVTJ напрямую. Они утверждали, что ее деятельность и публикации нарушают право свидетелей Иеговы на честь. Это дело было рассмотрено Шестой, а не первой секцией Суда первой инстанции Торрехон-де-Ардос, который 5 декабря вынес решение против Свидетелей Иеговы и заявил, что AEVTJ не нарушал их права на честь. Свидетели Иеговы 2, AEVTJ 1. Игра на этом не заканчивается, поскольку это решение будет обжаловано, и кажется несколько странным, что раздел 6 суда Торрехон-де-Ардос проигнорировал и противоречил тому, что было четко указано в разделе 1.

Всегда полезно прочитать решение целиком, которое адвокат Бардавио и пропаганда AEVTJ в социальных сетях уже сводят к “мы выиграли, они проиграли, и судья подтвердил, что Свидетели Иеговы - плохая секта”. Хотя я нахожу это решение плохо мотивированным и предвзятым, тем не менее, все гораздо сложнее.

Оно основано на двух юридических аргументах. Первый заключается в том, что в прецедентном праве Испании, в большей степени, чем в прецедентном праве других стран, свобода выражения мнений традиционно защищалась по сравнению с правом на уважение чести, когда эти два права вступают в конфликт. По мнению этого судьи, это особенно верно, когда рассматривается право религиозной организации на честь. Например, поясняется в решении, испанские суды разрешили критикам Католической церкви заявлять, что она является “политической силой, а не религией”, что она систематически защищала священников-педофилов и совершала различные преступления (стр. 59). Даже если обвинения не соответствуют действительности, испанское прецедентное право считает, что ассоциации, нацеленные на определенную религию и собирающие своих недовольных бывших членов, могут играть роль “сторожевого пса” и при условии, что “они не выходят за пределы... религиозной свободы”, могут даже играть позитивную роль в поощрении религий. совершенствовать и реформировать (стр. 71).

Интерпретация судьей испанской судебной практики вызывает сомнения. В научной статье, написанной до вынесения решения со ссылкой на кампанию клеветы против Свидетелей Иеговы, ведущий испанский правовед, профессор Хуан Феррейро Гальгера, высказал иное мнение. Он писал, что в соответствии с испанским законодательством “свобода выражения мнений будет преобладать над правом на уважение, поскольку эти мнения являются выражением "animus criticandi" или ‘animus jocandi’ [критики или юмористической сатиры]. Однако свобода выражения мнений не защищает право на оскорбление, то есть она не защищает те дисквалификации, которые были сделаны из недвусмысленного "animus injuriandi", то есть из прямого и основного намерения причинить боль, унизить или осквернить физическое лицо или, в данном случае, религиозную конфессию… Выражения, которые могут быть включены в категорию разжигающих ненависть высказываний, выходят за рамки свободы выражения мнений” (“Честь религиозных конфессий перед свободой выражения мнений: особая ссылка на испытания Иеговы”, “Генеральная ревизия канонического права и эклектики государства” 63 [Октябрь 2023 г.], стр. 1-55 [стр. 53]).

Второй принцип, упомянутый в решении Торрехона, заключается в том, что “правдивость [veracidad] не следует путать с истиной [verdad]” (стр. 21). Ссылаясь на испанские юридические прецеденты, в решении говорится, что для защиты свободы выражения мнений, даже когда это потенциально наносит ущерб праву на честь сообщества, достаточно “правдивости”, а истина не требуется. Например, когда средства массовой информации сообщают, что организация была обвинена в определенном вредном поведении, “правдивость” не следует отождествлять с “точностью новостей” (exactitud de la noticia). “Требуемая достоверность ограничивается объективной истиной существования утверждения”, даже если сообщаемое утверждение не является точным (стр. 22). Правдивость“следует понимать как результат добросовестной деятельности коммуникатора по проверке соответствия информации, которую он намеревается распространить, действительности, даже если в конечном итоге будет доказано, что такая информация не является точной и может даже выясниться после соответствующего судебного или следственного процесса, быть ложным” (стр. 23).

Соответственно, в решении говорилось, что установление “правдивости” или “точности” обвинений, выдвинутых AEVTJ, не было необходимым для вывода о том, что они защищены свободой выражения мнений. Оценки их “правдивости” было достаточно.

Отремонтированное здание, в котором находится отдел переводов испанского отделения Свидетелей Иеговы. Источник: jw.org

Затем в решении было посвящено несколько десятков страниц заявлениям бывших свидетелей Иеговы-“отступников”, которые показали, что они верят в правдивость обвинений AEVTJ в таких областях, как избегание, сексуальное насилие, переливание крови и другие, и цитировали СМИ, которые повторяли те же обвинения. Интересно, что суд сообщает, что “в сентябре 2019 года обе газеты "El País" и "ABC" сообщили, что в Милане родители, свидетели Иеговы, временно лишили родительских прав 10-месячного ребенка, чтобы он мог получить необходимое переливание крови”. Однако судья, похоже, не в курсе, что решение Суда по делам несовершеннолетних Милана от 2019 года, содержание которого было совершенно неверно освещено СМИ, было отменено по апелляции Апелляционным судом Милана 10 сентября 2020 года.

Цитировался даже неизбежный отчет Австралийской королевской комиссии или его текущая интерпретация антикультистами, игнорируя возражения ученых, и тот факт, что в июне 2021 года News Corp (Daily Telegraph Australia), крупнейшее СМИ Австралии, опубликовало извинения за злоупотребление (как это сделали многие другие СМИ) отчет Королевской комиссии, распространяющий неточную информацию о том, что Свидетели Иеговы освещали жестокое обращение с детьми.

Судья также неточно написал, что в Бельгии “признание [Свидетелей Иеговы] было осуждено” за сокрытие сексуальных надругательств (стр. 50), в то время как на самом деле произошло обратное. Именно бельгийское правительство и его антикультовое агентство были признаны судом Брюсселя виновными в ложном и бездоказательном обвинении Свидетелей Иеговы в сокрытии сексуальных надругательств.

В то время как стандарт “правдивости” сделал бы тот факт, что несколько СМИ и организаций распространили одни и те же обвинения, достаточным для освобождения AEVTJ от какой-либо ответственности, решение является предвзятым в той степени, в какой учитываются мнения ученых, свидетелей Иеговы, которые рады остаться в организации, и иностранных судов(не говоря уже о разделе 1 того же суда Торрехон-де-Ардос) игнорируются или быстро отклоняются, и непропорционально большое значение придается антикультистам и бывшим членам церкви-“отступникам”, на которых явно направлена симпатия судьи, составившего решение. Я также считаю, что судья допустила ошибку, когда, воспользовавшись словарями, пришла к выводу, что выражения “секта” (культ) и “жертва” могут иметь нейтральное или не оскорбительное значение, в то время как в контексте нынешних споров в средствах массовой информации о “культах” они, безусловно, приобрели явный уничижительный смысл. Об этом также говорилось в решении Европейского суда по правам человека по делу Тончева об использовании болгарского выражения, эквивалентного “секта” или “культ”. Это решение испанский судья счел неприменимым к ее делу, поскольку оно защищало свободу вероисповедания, а не право на честь.

В конечном счете, в решении был принят подход свободного рынка. “Даже если некоторые выражения неточны или преувеличены, как обсуждалось выше, право на свободу выражения мнений и информации превалирует над правом на уважение чести” (стр. 71). Вместо того чтобы полагаться на суды, Свидетелей Иеговы побуждают публично “объяснять или защищать свои убеждения, свою практику, свои традиции и, при необходимости, с полной свободой опровергать полученную критику, тем более в современном обществе, в котором существуют различные средства коммуникации, социальные сети и цифровые ресурсы для свободного выражения своего мнения”.

Этот комментарий представляется довольно наивным, поскольку предполагает, что оклеветанное религиозное меньшинство и его оппоненты имеют равный доступ к средствам массовой информации. На самом деле, через средства массовой информации слышен почти только голос оппонентов, чье предубеждение против групп, клеймимых как “культы”, изучалось учеными на протяжении десятилетий. Парадоксально, но это подтверждается самим решением, которое в значительной степени опирается на антикультовую пропаганду, распространяемую испанскими и международными СМИ. В свою очередь, об этом же решении сообщили несколько испанских СМИ, опираясь только на сообщения AEVTJ в социальных сетях и пресс-релизы и даже не потрудившись прочитать его текст.

В решении признается, что “также известно, что свидетели Иеговы являются абсолютно мирными гражданами, поскольку им запрещено поднимать оружие против другого человека, что они не вступают в конфликты в обществе и что они пропагандируют очень позитивное поведение для людей, такое как хорошо выполненная работа, забота о семье, запрет наркотиков и очень ограниченное потребление алкоголя. Все эти добродетели, которые также приносят пользу испанскому обществу, могут быть выражены публично таким же образом на исповеди или самими верующими”.

Я подозреваю, что эта часть решения не будет обнародована адвокатом Бардавио или AEVTJ. Однако остается открытым вопрос, должны ли суды действовать только как отстраненный и несколько ленивый арбитр, позволяя игрокам причинять боль друг другу и оставляя некоторым из них свободу использовать ложные, хотя, возможно, технически “правдивые” утверждения, или должны вмешаться, чтобы защитить достоинство оклеветанных меньшинств и их свободу выражения мнений. религия или убеждения, которые могут быть отделены от их права на уважение в теории, но не на практике.

Большинство судов по всему миру и даже другая секция того же суда ответили на этот вопрос иначе, чем секция 6 Суда первой инстанции Торрехон-де-Ардос. Я считаю, что эти другие суды были правы, а секция 6 была неправильной. До тех пор, пока это, как мы надеемся, не будет исправлено вышестоящим судом, национальным или европейским, решение от 5 декабря лучше рассматривать как аномалию, вошедшее в поговорку исключение, подтверждающее правило, установленное десятками решений, вынесенных в пользу Свидетелей Иеговы.

https://bitterwinter.org/a-court-ruled-against-itself-a-strange-spanish-decision-on-the-jehovahs-witnesses/